{"id":2405,"date":"2024-05-22T21:28:36","date_gmt":"2024-05-22T19:28:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/?p=2405"},"modified":"2024-11-25T19:55:53","modified_gmt":"2024-11-25T18:55:53","slug":"sparda-bank-muss-kunden-betruegerisch-abgebuchte-betraege-erstatten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/sparda-bank-muss-kunden-betruegerisch-abgebuchte-betraege-erstatten\/","title":{"rendered":"Sparda-Bank muss betr\u00fcgerisch abgebuchte Betr\u00e4ge erstatten"},"content":{"rendered":"\n

Das Amtsgericht Hamburg-Altona, Az. 318b C 192\/93<\/mark><\/a>, verurteilte am 16.04.2024<\/a> <\/mark>die Sparda-Bank Hamburg eG dazu, einem Kunden den Schaden in H\u00f6he von 1.995,00 Euro nebst Zinsen und Kosten zu erstatten, den er dadurch erlitt, dass unbekannte T\u00e4ter seine Debitkarte entwendeten und mit Hilfe der Karte sich Geld am Geldautomaten auszahlen lie\u00dfen. Das Urteil hat Rechtsanwalt Ulrich Husack von JUEST+OPRECHT Rechtsanw\u00e4lte erstritten.<\/p>\n\n\n\n

Wie die Debitkarte in dem Fall entwendet wurde<\/h4>\n\n\n\n

Hintergrund war, dass der Kunde der Sparda-Bank Hamburg im Mai 2023 mit seiner Ehefrau in einem Einkaufszentrum war und dort Eink\u00e4ufe t\u00e4tigte, die er mit der Debitkarte bezahlte. Dabei gab der Kl\u00e4ger seine PIN auch am Bezahlterminal ein, schirmte die Eingabe mit der Hand aber ab. Trotzdem muss es den T\u00e4tern gelungen sein, die PIN auszusp\u00e4hen. Im Anschluss wurde dem Kunden dann in einem Restaurant sein Portemonnaie mitsamt der Debitkarte gestohlen. Rund 1 \u00be Stunde, nachdem der Kunde die Karte noch selbst zum Bezahlen von Eink\u00e4ufen genutzt hatte, erfolgten die Abhebungen am Geldautomaten.<\/p>\n\n\n\n

Kein au\u00dfergerichtliches Nachgeben der Sparda-Bank Hamburg eG<\/h4>\n\n\n\n

Au\u00dfergerichtlich weigerte sich die Sparda-Bank Hamburg das Konto auszugleichen, so dass Rechtsanwalt Ulrich Husack bereits im September 2023 Klage einreichte. Obwohl es nicht den geringsten Anhaltspunkt daf\u00fcr gab, behauptete die Sparda-Bank Hamburg vor Gericht, dass der Kunde die Abhebungen selbst vorgenommen h\u00e4tte. Wenn dem so w\u00e4re, h\u00e4tte der Kunde betr\u00fcgerisch gehandelt, indem er nun die Betr\u00e4ge von der Bank erstattet verlangt.<\/p>\n\n\n\n

Die Gerichtsverhandlung<\/h4>\n\n\n\n

In der Verhandlung vor Gericht schilderten sowohl der Kunde als auch seine Ehefrau vollkommen schl\u00fcssig, nachvollziehbar und glaubhaft die Vorg\u00e4nge im Mai 2023. Aufgrund der eindeutigen Sachlage und des unversch\u00e4mten Vorwurfes der Bank lehnte es der Kunde ab, einen in der m\u00fcndlichen Verhandlung durch den Anwalt der Bank ge\u00e4u\u00dferten Einigungswunsch anzunehmen. Der Kunde hat sich inzwischen auch eine andere Bank gesucht.<\/p>\n\n\n\n

Das Amtsgericht Hamburg-Altona<\/mark> f\u00fchrt in seinem sehr sorgf\u00e4ltig begr\u00fcndeten Urteil <\/a>die Rechtslage bei Entwendung der Debitkarte und deren Verwendung am Geldautomaten aus. Danach muss in derartigen F\u00e4llen die Bank und nicht der Kunde den Schaden tragen.<\/p>\n\n\n\n

Wozu Fachanwalt Ulrich Husack r\u00e4t<\/h4>\n\n\n\n

Online-Banking-Betrug oder die Entwendung von Debit- oder Kreditkarten nehmen nach der Erfahrung von JUEST+OPRECHT Rechtsanw\u00e4lte st\u00e4ndig zu. Rechtsanwalt Ulrich Husack r\u00e4t betroffenen Verbrauchern, nicht selbst veranlasste Abbuchungen nicht einfach zu akzeptieren, sondern sich durch einen Fachanwalt f\u00fcr Bankrecht sachkundig beraten zu lassen.<\/p>\n\n\n\n

Wir von JUEST+OPRECHT stehen Ihnen gerne zur Seite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Amtsgericht Hamburg-Altona, Az. 318b C 192\/93, verurteilte am 16.04.2024 die Sparda-Bank Hamburg eG dazu, einem Kunden den Schaden in H\u00f6he von 1.995,00 Euro nebst Zinsen und Kosten zu erstatten, den er dadurch erlitt, dass unbekannte T\u00e4ter seine Debitkarte entwendeten und mit Hilfe der Karte sich Geld am Geldautomaten auszahlen lie\u00dfen. Das Urteil hat Rechtsanwalt […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2405"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2405"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2405\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2429,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2405\/revisions\/2429"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}