{"id":945,"date":"2017-10-16T12:00:06","date_gmt":"2017-10-16T10:00:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.juestundoprecht.com\/?p=945"},"modified":"2023-11-30T21:29:09","modified_gmt":"2023-11-30T20:29:09","slug":"nachschlag-der-haspa-von-16-000-euro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/nachschlag-der-haspa-von-16-000-euro\/","title":{"rendered":"(Deutsch) Nachschlag der Haspa von 16.000 Euro"},"content":{"rendered":"<p>Das Oberlandesgericht Hamburg hatte die Hamburger Sparkasse verurteilt an unsere Mandanten eine Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung von etwa 27.000 Euro zur\u00fcckzuzahlen \u2013 <a href=\"http:\/\/www.juestundoprecht.com\/hamburger-sparkasse-gibt-kampf-um-widerruf-auf\/\">wir hatten dazu bereits im April berichtet<\/a>. Nun haben unsere Mandanten auch die gezogenen Nutzungen eingefordert. Die Haspa hat daraufhin zus\u00e4tzlich etwa 16.000 Euro an unsere Mandanten gezahlt. Auch bei der Forderung der gezogenen Nutzungen haben wir unsere Mandanten tatkr\u00e4ftig unterst\u00fctzt. Diese waren &#8220;vollkommen sprachlos und freuen sich riesig&#8221; \u00fcber den erzielten Erfolg.<\/p>\n<h4>Grund waren fehlerhafte Widerrufsbelehrungen<\/h4>\n<p>Hintergrund waren fehlerhafte Widerrufsbelehrungen. Die Hamburger Sparkasse lehnte den Widerruf ab und verweigerte die R\u00fcckzahlung der gezahlten Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung. Unsere Mandanten mussten durch zwei Instanzen ihr Recht einklagen. Das OLG Hamburg sah die R\u00fcckforderung schlie\u00dflich als berechtigt an und verurteilte die Hamburger Sparkasse zur R\u00fcckzahlung der Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung, <a href=\"http:\/\/www.juestundoprecht.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/OLG-Hamburg-Urt.v.-29.03.2017-Hamburger-Sparkasse-Widerruf.pdf\">OLG Hamburg vom 29.03.2017, Az. 13 U 112\/15<\/a>. Die Berechnung der gezogenen Nutzungen erfolgte durch den <a href=\"http:\/\/widerruf-rechnen.de\/\">Kreditsachverst\u00e4ndigen Walther Schumacher<\/a>.<\/p>\n<h4>Was Sie tun k\u00f6nnen!<\/h4>\n<p><strong>Tipp:<\/strong> Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digungen von 20.000 \u2013 40.000 Euro sind im privaten Bereich keine Seltenheit. Lassen Sie Ihre Darlehensvertr\u00e4ge vor einer R\u00fcckzahlung oder der Zahlung einer Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung durch einen Rechtsanwalt pr\u00fcfen. Sp\u00e4ter kann es sein, dass Sie schon etwas unterschrieben haben oder ihre Rechte nicht mehr geltend machen k\u00f6nnen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Oberlandesgericht Hamburg hatte die Hamburger Sparkasse verurteilt an unsere Mandanten eine Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung von etwa 27.000 Euro zur\u00fcckzuzahlen \u2013 wir hatten dazu bereits im April berichtet. Nun haben unsere Mandanten auch die gezogenen Nutzungen eingefordert. Die Haspa hat daraufhin zus\u00e4tzlich etwa 16.000 Euro an unsere Mandanten gezahlt. Auch bei der Forderung der gezogenen Nutzungen haben [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[32,30,31,33,29,23],"class_list":["post-945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","tag-erfolg","tag-hamburger-sparkasse","tag-haspa","tag-problem","tag-vorfaelligkeitsentschaedigung","tag-widerruf"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/945"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=945"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/945\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2298,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/945\/revisions\/2298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juestundoprecht.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}